HØRINGSNOTAT FRA ELEKTRONISK FORPOST NORGE (EFN) TIL "ÅPEN HØRING I STORTINGETS FAMILIE- OG KULTURKOMITE TORSDAG 7. MARS 2013". EFN takker for anledningen til å avgi høring på "Åpen høring i Stortingets familie- og kulturkomite torsdag 7. mars 2013". Høringsnotatet nedenfor med vedlegg finnes også på nett, med nettadressene: http://efn.no/aavl-prop65l-2013-efn-hoeringsinnlegg.txt http://efn.no/aavl-prop65l-2013-efn-vedlegg-fetteranton.txt Høringsnotatet til EFN er skrevet av Thomas Gramstad, thomas@efn.no. Videoopptak av presentasjonen (og hele høringen) finnes her: http://tinyurl.com/2013-aavlprop65 ****************************************************************** EFN vil i det følgende begrunne følgende 5 hovedsynspunkter: 1. SIVILE RETTIGHETER ER VIKTIGERE ENN FORRETNINGSMODELLER. 2. BRANSJEN MÅ LAGE NYE MODELLER FORENLIGE MED SIVILE RETTIGHETER. 3. DE FORESLÅTTE LOVBESTEMTE TILTAKENE VIL IKKE FUNGERE SLIK BRANSJEN HEVDER, DVS. DE VIL IKKE HINDRE ULOVLIG FILDELING. 4. BLOKKERING ER SENSUR. 5. ÅVL-BESTEMMELSER KAN VÆRE I STRID MED MENNESKERETTIGHETENE. ****************************************************************** 1. SIVILE RETTIGHETER ER VIKTIGERE ENN FORRETNINGSMODELLER. Retten til privat kommunikasjon er grunnleggende i en rettsstat. Dette innebærer at borgere som ikke er under etterforskning for kriminelle forhold skal ha beskyttelse mot vilkårlig telefonavlytting og brevåpning. Denne rettigheten er og må være teknologiuavhengig, dvs. den må også gjelde for kommunikasjon via digitale medier og nettmedier slik som Internett. Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet i en rettsstat. Men lovverk som fører til at ytringer sensureres eller slettes bare fordi opphavsrettsindustrien påstår at ytringen inneholder noe som er i strid med opphavsretten, undergraver ytringsfriheten. Opphavsrettsindustriens stadig økende krav om mer kontroll over eksemplarer/kopier og fildeling, og forslag om lovendringer av ÅVL er uforenlig med å bevare disse rettighetene. Men både retten til privat kommunikasjon og ytringsfrihet er hver for seg viktigere enn en hvilken som helst bransje eller forretningsmodell. Med andre ord: Dersom opphavsrettsindustrien skulle ha rett i sin påstand om at de ikke kan opprettholde sin gamle forretningsmodell uten å fjerne disse rettighetene, så må et edruelig svar til denne påstanden være: "I såfall må dere finne en ny forretningsmodell, og dersom dere ikke kan - eller ikke vil - det, så er det faktisk bedre for oss alle og nødvendig for demokratiet at dere heller får gå over på arbeidsledighetstrygd!" Ingen bransje har rett til å fjerne og frarane borgerne deres sivile rettigheter, og en bransje som ikke kan overleve sammen med grunnleggende sivile rettigheter i en rettsstat har ikke livets rett. 2. BRANSJEN MÅ LAGE NYE MODELLER FORENLIGE MED SIVILE RETTIGHETER. Men: Når dette er slått fast er det viktig å påpeke at opphavsrettsindustriens påstand er feil: Det er IKKE nødvendig med denne typen lover for å kunne tjene penger på å lage, utgi eller distribuere åndsverk. Det finnes etterhvert mange undersøkelser og dermed en god del empiri om virkningene av ulovlig fildeling, og empirien viser at den ulovlige fildelingen ikke eller i liten grad skader omsetningen til industrien - tvertimot er det oftere tilfelle at den ulovlige fildelingen fungerer som reklame som øker salget enn det motsatte. Det betyr at samfunnet ikke har noe behov for disse nye lovene, selv gitt (det feilaktige) premisset om at lovene vil fungere på den måten som opphavsrettsindustrien hevder. I tillegg kan Spotify dokumentere 25 % nedgang i ulovlig fildeling pga. sin tjeneste[1]. Dette illustrerer godt at ulovlig fildeling er etterspørsel uten et tilbud. 3. DE FORESLÅTTE LOVBESTEMTE TILTAKENE VIL IKKE FUNGERE SLIK BRANSJEN HEVDER, DVS. DE VIL IKKE HINDRE ULOVLIG FILDELING. Hvordan kan vi slå fast dette så kategorisk, og hvorfor vil opphavsrettsindustrien ha disse lovene hvis denne påstanden kan dokumenteres? Det korte svaret: (I) Etablerte aktører vil ha lover som gjør at de minst mulig eller senest mulig må tilpasse seg en ny medie- og markeds-virkelighet, dvs. at de ønsker lover som hindrer innovasjon og konkurranse fra nye aktører, og de ønsker at dagens frie grasrot-Internett skal omdannes til en mer tradisjonell type medium med store, sentraliserte aktører og høyere pris på inngangsbilletten enn idag, fordi en slik modell er mer forenlig med deres gamle forretningsmodell. (II) Derfor er dagens lovforslag ikke endestasjonen for opphavsrettsindustrien, men kun en mellomstasjon - ett enkelt slag i en langvarig krig for å omdanne Internett til noe helt annet enn det er idag. Det lange (eller noe lengre) svaret, som begrunner (I) og (II) : Se f.eks. innlegget til signaturen "Fetter Anton"[2], som i en kommentar til kulturminister Hadia Tajiks innlegg om lovendringsforslaget på Digi.no[3] på en forbilledlig klar og enkel måte går gjennom dette, og viser logikken i fremdriften av slike lovforslag. Innlegget er vedlagt på papir sammen med denne presentasjonen. Det er for eksempel åpenbart at når blokkering/sensur av nettsider ikke virker, så vil opphavsrettsindustrien i neste omgang kreve mer omfattende blokkering på et dypere nivå, såkalt Deep Packet Inspection, som vil gjøre enda mye større inngrep i rettighetene til privat kommunikasjon og ytringsfrihet ved å innføre kontroll av alle enkeltmeldinger på nettet. En enkel lakmus-test for å vurdere foreslåtte endringer i balansen mellom opphavsrett og sivile rettigheter: Vil de foreslåtte endringene fjerne forskjeller mellom oss og land vi ikke liker å sammenligne oss med, og vil de foreslåtte endringene innføre og normalisere teknologier og praksiser som diktaturstater vil sette stor pris på å ha til rådighet? 4. BLOKKERING ER SENSUR. Opphavsrettsjuristen Olav Torvund definerer "sensur" slik[4]: "For meg er det sensur når man vil hindre en ytring å nå ut til et publikum, eller hindrer folk tilgang til ytringer. Sensur er for meg tiltak for å forhindre formidling av et (menings)innhold." Ut fra dette er det utvilsomt at blokkering av nettsteder som f.eks. The Pirate Bay (TPB) er sensur. TPB er nettopp formidling av meningsinnhold, og det er bare meningsytringer - muligheten for å kommentere eller slette innhold osv. - som blir sensurert. Materiale som evt. er vernet av opphavsrett blir ikke blokkert, og det er ikke noe i lovforslaget som kan medføre at innholdet blir blokkert. Dersom mitt åndsverk ligger ute og jeg vil be om å få det fjernet, er det umulig på denne måten. Jeg kan heller ikke ytre meg i diskusjonen på TPB, ei heller velge å bruke TPB til å formidle mine egne verk når tilgangen til nettstedet er blokkert. Problemet er altså at en slik lov teknisk sett bare kan brukes til sensur av meningsytringer og ikke blokkering av ulovlig innhold[5] - et innhold som fortsatt er like tilgjengelig og kan søkes opp på f.eks. Google. 5. ÅVL-BESTEMMELSER KAN VÆRE I STRID MED MENNESKERETTIGHETENE. Verdenserklæringen om menneskerettighetene artikkel 27.1 og 27.2 sier: 1. Enhver har rett til fritt å delta i samfunnets kulturelle liv, til å nyte kunst og til å få del i den vitenskapelige framgang og dens goder. 2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt. ÅVL gir allerede opphavsrettsinnehavere mange flere rettigheter enn de har etter artikkel 27.2, og flere av disse ser ut til å være i strid med artikkel 27.1, spesielt disse: Altfor lang vernetid; uthuling/beskjæring av retten til privat kopiering; lovvern av DRM (kopisperrer); uthuling/beskjæring av borgeres rett til å bestemme over privat bruk av åndsverk. Dette skyldes systematisk lobbyering fra opphavsrettsindustrien, ikke minst på overnasjonalt nivå. Og nå fremmes det altså lovforslag som går enda lenger i samme gale retning og som også undergraver andre sivile rettigheter som retten til privat kommunikasjon og ytringsfrihet. Når skal vi få politikere på banen som velger å si et tydelig nei til denne glideflukten bort fra demokrati, rettsstat og sivile rettigheter? KILDEHENVISNINGER [1] Spotify 'helps curb music piracy' http://www.telegraph.co.uk/technology/6513919/Spotify-helps-curb-music-piracy.html [2] Se i kommentarfeltet til [3], eller alternativt: http://efn.no/aavl-prop65l-2013-efn-vedlegg-fetteranton.txt [3] En åndsverklov for vår tid http://www.digi.no/911255/en-aandsverklov-for-vaar-tid [4] Hva med en edruelig diskusjon om endringene i åndsverkloven? http://nrkbeta.no/2013/02/14/hva-med-en-edruelig-diskusjon-om-endringene-i-andsverkloven/ [5] Se utdypende diskusjon i kommentarfeltet til [4], med bl.a. flere innlegg av Sturle Sunde. VEDLEGG Kommentar fra signaturen "Fetter Anton". Se neste side. Med vennlig hilsen for EFN, Thomas Gramstad Epost: thomas@efn.no Mobil: 4817 6875. ******************************************************************